Nymph()maniac - Volume I, di Lars Von Trier, 2013

Titolo originale: Nymph()maniac
Regia: Lars Von Trier
Cast: Charlotte Gainsbourg, Stellan Skarsgård, Stacy Martin, Shia LaBeouf, Christian Slater, Uma Thurman, Sophie Kennedy Clark, Connie Nielsen, Ronja Rissmann, Maja Arsovic, Sofie Kasten, Ananya Berg, Anders Hove
Soggetto: Lars Von Trier
Sceneggiatura: Lars Von Trier
Casa di produzione: Zentropa Entertainments, Zentropa International Köln, Heimatfilm, Film i Väst, Slot Machine, Caviar Films, Concorde Filmverleih, Artificial Eye, Les Films du Losange, European Film Bonds
Casa di distribuzione italiana: Good Films
Trama: Joe, una donna che viene trovata da Selingman in un vicolo, racconta le proprie vicende sessuali, dall'infanzia fino all'età di 50 anni. La storia è in due parti: la prima a sua volta divisa in cinque capitoli, mentre la seconda in tre. (da Wikipedia)

Visto ieri pomeriggio. Le mie due parole, sicuramente inadeguate: allora, a me è piaciuto. L'ho trovato in linea con tutti i film di Von Trier che ho visto, disturbante, forse volutamente perché Von Trier si dice abbia sempre questa voglia di scandalizzare (ma, almeno per me, Von Trier non è solo uno che vuole scandalizzare e basta), ma con una marea di spunti che andrebbero sviscerati a dovere, dai rapporti intersessuali e non solo. Forse qualcuno potrebbe definirlo verboso, ma a me è sembrato tutto funzionale al racconto. Tra l'altro, come sempre, le citazioni presenti (tantissime) sono tutte centrate. Peraltro ci sono tante idee di regia che ho apprezzato molto: per esempio la parte finale mi è piaciuta molto, ed è una delle cose più belle che ho visto al cinema ultimamente. Ah, chiariamo anche un'altra cosa: non è un film porno, non lo può essere in concetto. Il porno, sostanzialmente, è freddo: sì, ok, ti arrapi durante la visione, però alla fine, dieci minuti dopo magari, pensi già ad altro (alla birra che vai a farti al bar con gli amici, per esempio), questo film è invece "caldo" in quello che lascia nello spettatore. E le scene di sesso vengono fuori in un modo così perturbante (quella del treno, per esempio) che ho apprezzato. Anche perché a Von Trier non penso interessi più di tanto l'atto sessuale: credo abbia scelto questo argomento anche perché è quello migliore per affrontare il tema che vuole raccontare, il rapporto tra i sessi. Poi, ovvio, questa è solo la prima parte, forse il film va giudicato in toto con la seconda parte.

ps: notazione personale, Stacy Martin è bellissima e mi sono innamorato di lei

pps: altra notazione personale, credo proprio potrà servirmi per il mio famoso fumetto sul porno (l'idee alla base sono simili).

voto: 8.5

Visto e sono d'accordo in toto con Gennaro. E' molto "grafìa" più che "porno" e la cosa rende il film molto più interessante, perché sviluppa un discorso (psicanalitico) sul sesso, intellettualizzandolo. E' assurdo dividerlo in due parti, è assurdo censurarlo. Ma viviamo in un mondo senza senso, al contrario del film.

Tutti coloro che pensavano (o lo pensano tutt'ora) a un von Trier deciso a scandalizzare per forza, con ogni mezzo possibile, beh, dovranno ricredersi, perché a me questa prima parte mi è sembra autentica e sincera. E' vero che si tratta della versione "soft", però anche se avessi visto scene più esplicite, avrei detto la stessa cosa. Non è l'atto in sé che dovrebbe scandalizzare (dovrebbe star qui la provocazione...).

Sì. E dico sul serio. (La versione soft è veramente soft)

In funzione Chips, consideriamo i due film separati o due parti di un unico film? nella mia cinquina finirà (forse al primo posto, non ho ancora deciso), quindi mi stavo chiedendo 'sta cosa.

ok...


Finora nella mia ci sono: Nymph()maniac Vol. 1 (o Vol. 2), The Wolf of Wall Street, 12 anni schiavo, A proposito di Davis, attendo di vedere il film di Wes Anderson e (se esce a maggio come si dice) quello di Cronenberg per vedere se meritano un posto. se non dovessero meritarlo, c'è pur sempre Her, che per ora è fuori (e un po' mi spiace). non so neanche se esce Jack Ryan (doveva uscire ma poi l'hanno cancellato), ma probabilmente non lo metterei comunque (per quanto io di solito i film con KK li metto sempre nelle mie cinquine...).

Visto ieri al cinema. Son al cellulare quindi mi limito a dire molto bello, un von trier in forma ma non il suo miglior film. Il giudizio è comunque influenzato dalla irritante divisione in due parti.

p.s. si vedono organi genitali e scene di sesso esplicito. Mi domando allora, perchè fare una versione censurata? A sto punto allora falla uscire per intero!

sono ridotte all'osso, un pò come per Antichrist. Nella versione hard, penso ce ne siano molte di più.

sì, immaginavo. Però se tu vuoi creare una versione censurata, le togli tutte, ha poco senso toglierne metà, se quelle che rimangono sono comunque esplicite. O almeno io al posto del regista mi sarei incazzato.
infatti bellissima la scritta iniziale "questo film è una versione censurata: il regista l'ha autorizzata, ma non ha partecipato alla sua realizzazione"

l'abbiamo visto in tre. Fantastici questi cinematikini.