innanzitutto, un grazie a Francis che dà la possibilità al proseguio di una sana discussione sul cinema
CITAZIONE (Francis Delane @ 4/5/2009, 18:45)
1) Non vorrete negarmi che il cinema di Tarantino sia solo un cinema-fumettone, fatto soprattutto di colpi di scena, sparatorie, battute brillanti, e di una tecnica cinematografica perfetta. Al buon Quentin (di cui non sono un fan, ma i cui film mi piacciono in generale) non interessa fare discorsi profondi sulla natura umana o su certi argomenti "minori" (tipo, che ne so, la giustizia): interessa stupire, raccontare, divertire (cosa che fra l'altro fa benissimo). Non ho mai detto che i suoi film per questo facciano schifo, anzi "Pulp Fiction" mi è piaciuto moltissimo, ma non che siano profondi come quelli di altri artisti mi sembra un fatto innegabile.
2) Quanto a "Kill Bill" (tra parentesi: il vol. 2 l'ho trovato decisamente migliore del vol. 1), rientra perfettamente, almeno secondo me, nella definizione di cui sopra. Il primo è solo una compiaciuta esibizione di tecnica drammatica e registica, con l'unico obiettivo di stupire lo spettatore (e, secondo me, anche lievemente esagerato: nemmeno James Bond ha mai ucciso 88 persone in una volta senza farsi un graffio!). Il secondo, invece, riesce a inserire un po' di contenuti, grazie a un bravissimo David Carradine, killer dal cuore spezzato (che secondo me recita anche meglio di Uma Thurman), e comunque ha un ritmo leoniano, lento, lavorato che ho apprezzato, in quanto finalmente si dà un minimo di psicologia ai personaggi. Dopodiché, riflessioni e contenuti seri mancano comunque, ma almeno non è solo fatto di tecnica come il primo (che è un divertissement per passarsi una serata tranquilla).
E comunque sono stato molto più buono del vecchio Mac: lui l'ha definito "capolavoro della cazzata". Io non arrivo a questi livelli...
allora, voglio essere un po' perentorio: ho sottolineato parole e concetti che quando si parla di cinema mi fanno rabbrividire. e davvero qua non c'entrano niente i gusti. si tratta semplicemente di chiarire cos'è il cinema: il cinema è un'Arte o no? perchè se è un modo per passare le serate, una purga per andare in bagno, un digestivo, un modo per portarsi una ragazza al cinema e limonare, allora tutti i tuoi discorsi hanno un senso. ma nel malaugurato caso sia un'arte, allora, permettimi di dire che il tuo discorso non solo non ha nè capo nè coda, ma dimostra anche pressapochismo e superficialità.
ma fondamentalmente questo è un equivoco radicato da tempo e per puro caso proprio ieri ho visto un documetario su Sir Alfred Hitchcock su La7 dove il buon regista, che la sapeva lunga, parlava del fatto che quando la gente (non solo la massa, ma anche i cosiddetti esperti/critici) giudica un film, parte dal contenuto e non dalla forma, non dalla maniera, non dallo stile. e continuando, è parimenti vero che a scuola, quando ci fanno leggere la Divina Commedia, ce la fanno in fondo odiare, perchè non ci spiegano che
la maniera in cui è scritta è frutto del più grande meccanismo linguistico-intelettuale mai visto, ma parlando di un poeta un po' bacchettone che aveva creato un percorso morale e didascalico (brutalizzo, ma non andiamo lontani dalla realtà
). ora, tornando al discorso centrale: che vuol dire "cinema-fumettone"? mi pare che questo termine sia usato in maniera dispreggiativa, come se il fumetto fosse qualcosa di basso che contamini negativamente il cinema, quando mi pare che più volte abbiamo detto che il medium-fumetto ha ben poco da invidiare ad arti come la letteratura o il cinema stesso, sia per potenza ed efficacia nel narrare, che per costruzione di un sostrato letterario di livello altissimo (Alan Moore docet). quindi, tralasciando quest'espressione, andiamo avanti e mi chiedo che differenza faccia se un regista (quindi un'artista, parole tue) faccia un film ragionando di massimi sistemi o un film dove il suo intento sia fare un film. la forza del cinema di Quentin Tarantino è stata la capacità di svecchiare un linguaggio moribondo: ricordiamoci che ormai si parlava di morte del cinema e...bum! ecco che esplosero, a pochi anni di distanza gli uni dagli altri, i Coen, i Tarantino, i Lynch, i Kitano, (e, personalmente, ci infilerei nel mucchio il Burton fino a "Mars Attacks!") tutti registi che, nonostante differenze di stili e stilemi, hanno fatto cinema ragionando sul cinema, accumulando cinema del passato, fagocitandolo e dando vita a forme nuove di cinema vecchio. quando tutte le storie sembravano raccontate e/o sperimentate, loro sono ripartiti da zero (dai generi stessi!) e questo filone che Ghezzi denomina "filone-pulp fiction" ha dato una nuova spinta al cinema ed è questo che mi pare sia innegabile. Tarantino, rispetto ai soprascritti, ha avuto il pregio/difetto di essere sempre rimasto fedele a se stesso e alla sua idea di cine-amatore, cioè di fare un cinema che divertisse lui innanzitutto. gliene vogliamo fare una colpa? e allora ritorno alla domanda che ti ho fatto prima e a cui in realtà non hai risposto: la mancanza di contenuti perchè inciderebbe?
il cinema Tarantino riflette sul Cinema...e per questo sarebbe un cinema "minore" o inferiore a chi parla di Bene e di Male?
come dire: l'Arte non è Etica, ma Estetica.
inoltre, l'espressione "capolavoro delle cazzate", se non sbaglio, è di papele. e rientra perfettamente nel discorso di cui prima. "Kill Bill" è un film che pur accumulando cazzate risulta essere un capolavoro o comunque un grandissimo film, al contrario di tante altre boiate, vere, che partono col presupposto di dover raccontare una grande storia. quella che tu chiami "tecnica perfetta", è in realtà un esercizio di stile di altissimo livello, che dimostra l'assoluta padronanza del mezzo-cinema e di fronte alla quale è davvero difficile non rimanere sbalorditi.
molti capolavori della settima arte sono nati dal nulla, con la semplice volontà di
utilizzare in maniera diversa il linguaggio del cinema, come successe con "Fino all'ultimo respiro" di Godard che partì con uno script di ben...5 pagine. e cambiò il cinema.
PS: anche a me è piaciuto di più il Vol.2, ma solo perchè ha quella patina "leoniana" alla quale non so resistere, al contrario del Vol.1 che era più un kung fu-movie.
PPS: e comunque gli 88 folli non erano veramente 88
