Cinematik.it - Il gioco del Cinema

E' un film o è cinema?

« Older   Newer »
  Share  
view post Posted on 4/2/2010, 18:35
Avatar

Cinefilo Ad Honorem

Group:
Member
Posts:
26,550

Status:


Riciclo da Quaqua un topic simpatico (ma molto attuale) di Dave:

CITAZIONE
1- E' un FILM se appare sulla copertina di "Premiere". E' CINEMA se è sulla copertina di "Cahiers du cinèma".

2- E' un FILM se è in bianco e nero perchè è vecchio. E' CINEMA se è in bianco e nero perchè è di Jarmusch.

3- E' un FILM se si vedono tette e culo. E' CINEMA se si vede il pene.

4- Se Billy Crystal si mette dietro la macchina da presa, sta facendo un FILM. Se Clint Eastwood si mette dietro la macchina da presa, sta facendo CINEMA.

5- I titoli di coda dei FILM sono piene di cose ritenute divertenti, e gli spettatori rimangono seduti a guardarli. I titoli di coda del CINEMA sono normali e noiosi, ma tutti intorno a voi rimangono seduti a guardarli lo stesso.

6- Bruce Willis, tipico elemento da FILM, ha fatto del CINEMA recitando in "Pulp Fiction". Steve Buscemi, tipico elemento da CINEMA, ha fatto un FILM recitando in "Armageddon".

7- Se ci sono dei neri che non siano Forest Whitaker o Jeffrey Wright, si tratta di un FILM. Se ci sono degli asiatici che non siano Jackie Chan o Jet Li, si tratta di CINEMA.

8- Un romanzo di John Grisham diventa un FILM che fa schifo. Un romanzo di Gabriel Garcìa Marquez diventa CINEMA che fa schifo.

9- Se il protagonista maschile a un certo punto finisce contro una vetrata, quello che state vedendo è un FILM. Se il protagonista maschile desidera sessualmente dei giovinetti oppure sua sorella oppure sua madre, quello che state vedendo è CINEMA.

10- I fratelli Coen sono dei patiti di FILM che però fanno CINEMA.

11- Se prima della proiezione c'è stato il trailer dei "Pirati dei Caraibi", state vedendo un FILM. Se prima della proiezione ha parlato un tizio con le spalle cadute e pochi capelli che si è presentato come "Michael, il responsabile della programmazione", state vedendo del CINEMA.

12- Se proviene dal subcontinente indiano, si tratta di CINEMA, anche se nel subcontinente indiano lo considerano un FILM.

13- Tow Waits non farà mai un FILM. Tom Hanks non farà mai del CINEMA.

Questo simpatico tridecalogo (anche se non penso si dica così) è tratto dal "Dizionario Snob del Cinema" di David Kamp & Lawrence Levi; simpatico libretto che ci porta nel mondo dei cosiddetti cinefili-snob, che rifiutano di andare a vedere i film commerciali per rifugiarsi in cinema che proiettano pellicole che vanno oltre persino al concetto di d'essay, troppo commerciali anch'esse per essere considerate. Il libro è estremamente godibile e lo consiglio a tutti.

Ora, anche se qualcuno dirà che "Cinematik sta morendo" solo per aver postato questo topic, io direi che ne può scaturire una simpatica discussione.
A mio avviso, infatti, Bruce Willis può dire di aver fatto del CINEMA anche partecipando in "I protagonisti" di Altman, in cui un film progettato inizialmente come una pellicola drammatica e intimista si trasforma in un blockbuster di successo con lui e Julia Roberts come protagonisti; Steve Buscemi d'altronde oltre ad "Armageddon" può dire di aver fatto anche diversi altri FILM come "Con-Air" e "The Island", mentre Jet Li con la partecipazione in "Hero" può ben dire di aver fatto del CINEMA (tutto questo sempre snobbisticamente parlando, ovvio).
Voi che ne dite? Fatemi sapere.

 
Web  Top
emilgollum
view post Posted on 4/2/2010, 19:40




E' sempre cinema, ma i distinguo li fanno quelli che citano il Cinema, con la c maiuscola per difendere le cagatelle di vacca. ^_^
 
Top
World ^_^
view post Posted on 4/2/2010, 20:57




scusa eh, ma il Cinema può essere tirato in ballo solo quando si parla di Tarantino? :rolleyes:

A parte il fatto che tutto è cinema... come dici giustamente anche tu... io non ci vedo tanta differenza tra IB e Avatar, sinceramente, proprio a livello di "storia", pure. Straordinari esempi, forse, di storia ribaltata. In IB i nazisti, in Avatar un'intera storia dell'umanità fatta di popoli sterminati in nome della diversità e del profitto. E in entrambi è un ribaltamento, una vendetta possibile solo grazie alla potenza salvifica del Cinema.
Che poi in Avatar non ci sia nulla di "nuovo" sono il primo a dirlo, a sciorinare i vari Pocahontas, The New World, Balla coi lupi, Mission (quello di Joffè, assai simile, vedetelo).
Cos'è che in un caso vi fa parlare di capolavoro e di Cinema e in altri di cagatella già vista? Su, parliamone. ;)

p.s. E la cosa bella è che prima di Avatar ero premunitissimo... ma in negativo. Ora, pur non ritenendolo un capolavoro, sono convinto si tratti di un gran bel film, che va al di là del suo non essere nuovo.
 
Top
Mr.Noodles
view post Posted on 4/2/2010, 21:05




sì però di Avatar in caso ne parliamo nel topic apposito. qua si può parlare dell'argomento del topic che, caciara a parte, può essere interessante. ovvero: che differenza c'è tra un film-film e un film-cinema? (lasciando da parte le maiuscole). perchè al di là del fatto che sì, tutto è cinema, ci sono quei film che ti fanno dire "questo è cinema" e "questo è solo un film", no?
 
Top
World ^_^
view post Posted on 4/2/2010, 21:13




CITAZIONE
sì però di Avatar in caso ne parliamo nel topic apposito. qua si può parlare dell'argomento del topic che, caciara a parte, può essere interessante.

Giusto giusto, hai ragione. Era per rispondere a quel bell'uomo provocante di Emiliano :P

CITAZIONE
ovvero: che differenza c'è tra un film-film e un film-cinema? (lasciando da parte le maiuscole). perchè al di là del fatto che sì, tutto è cinema, ci sono quei film che ti fanno dire "questo è cinema" e "questo è solo un film", no?

Eh, e chi lo stabilisce? Secondo me tutto è cinema... infatti non concordo con quasi nessuna delle frasi parodistiche sfottò del simpatico listone di comandamenti. :lol:
(che poi cmq sarebbe interessante commentare punto per punto! :lol: )
 
Top
yaniano
view post Posted on 4/2/2010, 21:56




CITAZIONE (emilgollum @ 4/2/2010, 19:40)
E' sempre cinema, ma i distinguo li fanno quelli che citano il Cinema, con la c maiuscola per difendere le cagatelle di vacca. ^_^

Chi per esempio?
 
Top
emilgollum
view post Posted on 5/2/2010, 12:31




CITAZIONE
cusa eh, ma il Cinema può essere tirato in ballo solo quando si parla di Tarantino?

Ti sembro uno che quando parla di cinema tira in ballo solo Tarantino?

CITAZIONE
parte il fatto che tutto è cinema... come dici giustamente anche tu... io non ci vedo tanta differenza tra IB e Avatar, sinceramente, proprio a livello di "storia", pure. Straordinari esempi, forse, di storia ribaltata. In IB i nazisti, in Avatar un'intera storia dell'umanità fatta di popoli sterminati in nome della diversità e del profitto. E in entrambi è un ribaltamento, una vendetta possibile solo grazie alla potenza salvifica del Cinema.

Ma infatti, che ho fatto il parallelo con IB? Boooh.

CITAZIONE
Cos'è che in un caso vi fa parlare di capolavoro e di Cinema e in altri di cagatella già vista? Su, parliamone.

Oddio, quando si parla di originalità o meno si finisce sempre per parlare di Tarantino. IB è tutto fuorché semplice e banale, è vero che attinge a un certo tipo di cinema, ma la storia è forte, la sceneggiatura sviluppata in maniera del tutto diversa da Avatar.

CITAZIONE
Chi per esempio?

ecchenesò? Contento? Non si parla di te. Ora puoi ritornare nell'ombra. :P
 
Top
yaniano
view post Posted on 5/2/2010, 15:40




CITAZIONE (emilgollum @ 5/2/2010, 12:31)
CITAZIONE
Chi per esempio?

ecchenesò? Contento? Non si parla di te. Ora puoi ritornare nell'ombra. :P

come ecchenesò? allora dici le cose tanto per dirle? mah...torno nell'ombra causata dalla tua luce và...
 
Top
emilgollum
view post Posted on 5/2/2010, 15:42




CITAZIONE (yaniano @ 5/2/2010, 15:40)
CITAZIONE (emilgollum @ 5/2/2010, 12:31)
ecchenesò? Contento? Non si parla di te. Ora puoi ritornare nell'ombra. :P

come ecchenesò? allora dici le cose tanto per dirle? mah...torno nell'ombra causata dalla tua luce và...

fai un pò come ti pare.
 
Top
eXistenZ_
view post Posted on 6/2/2010, 01:43




a me ha divertito queste piccole leggi tra cinema e film, cinici al posto giusto, però io li vedo da un punto di vista sarcastico.
Per me il cinema è cinema e come dice il mio dio, ovvero Wikipedia:
La Fédération Internationale des Archives du Film (FIAF) nel suo statuto dà la seguente definizione di film: "per film occorre intendere ogni registrazione di immagini in movimento (eventualmente accompagnate da suoni) su qualsiasi supporto esistente (pellicola, videonastro, videodisco) o da inventare".
Se prendo un film di Parenti, dico che è cinema, cinema di merda...

Tenetevi Bergman, Waters a vita... (non c'entra niente)


ne aggiungo un'altra io di frase:
Tarantino fa cinema, ma ha imparato dai film.
 
Top
Andrew.
view post Posted on 6/2/2010, 13:00




Per me tutto è cinema. Etichette come "cinema" e "film" sono un pò ridicole.
Poi la distinzione va fatta su "film che vedreste" e "film che non vedreste". Cosa molto soggettiva.
Perchè se lo chiedi all'italiano medio, ti dirà che il cinema per lui è vacanze di natale. E tu non puoi dirgli che non è così, perchè è parere suo e il cinema è anche quello, non lo si può negare.
Se invece lo chiedi a un critico ti dirà che il cinema per lui è "Il mare dentro" o "Ferro3". Anche questa, definizione che non si può che accettare.

Insomma, quello che voglio dire è che tutto è soggettivo. E quelli che criticano gli spettatori che vanno a vedersi film stupidi, sono in torto marcio, perchè il cinema è anche quello, fatevene una ragione (e rendetevi conto che gli altri criticano anche voi che andate a vedere film "pallosi").

p.s. non voglio passare come al solito come quello che difende il cinema commerciale (io difendo un pò tutti), quindi un vaffa a chi non mi capisce :P
 
Top
yaniano
view post Posted on 6/2/2010, 13:36




CITAZIONE (Andrew. @ 6/2/2010, 13:00)
Insomma, quello che voglio dire è che tutto è soggettivo. E quelli che criticano gli spettatori che vanno a vedersi film stupidi, sono in torto marcio, perchè il cinema è anche quello, fatevene una ragione (e rendetevi conto che gli altri criticano anche voi che andate a vedere film "pallosi").

stimo quest'uomo :D .
 
Top
Mr.Noodles
view post Posted on 6/2/2010, 14:15




CITAZIONE (Andrew. @ 6/2/2010, 13:00)
Insomma, quello che voglio dire è che tutto è soggettivo. E quelli che criticano gli spettatori che vanno a vedersi film stupidi, sono in torto marcio, perchè il cinema è anche quello, fatevene una ragione (e rendetevi conto che gli altri criticano anche voi che andate a vedere film "pallosi").

no, ma in realtà hai ragione. il fatto è che queste etichette emergono in maniera quasi inconscia, soprattutto in coloro crede di capirne un po' più degli altri. da qui nasce lo snobismo...
 
Top
emilgollum
view post Posted on 7/2/2010, 15:13




Io invece non sono d'accordo con Andrew. Sorry. :P

CITAZIONE
Poi la distinzione va fatta su "film che vedreste" e "film che non vedreste". Cosa molto soggettiva.

Quando si ha a che fare con persone che "studiano" cinema o amano il cinema si cerca di "pretendere" di andare oltre questo concetto molto banale, da spettatore medio, insomma. "No, questo genere non mi piace, quindi non lo vedo". No, in questo film c'è Scamarcio, per carità..
Il passo verso il semplice rimanere a guardare al contrario di saper anche andare oltre i propri interessi e le proprie convinzioni ti fa evolvere sia come spettatore che come osservatore.

CITAZIONE
Insomma, quello che voglio dire è che tutto è soggettivo. E quelli che criticano gli spettatori che vanno a vedersi film stupidi, sono in torto marcio, perchè il cinema è anche quello, fatevene una ragione (e rendetevi conto che gli altri criticano anche voi che andate a vedere film "pallosi").

Non siamo allo stadio dove si deve tifare per forza per un cinema rispetto a un altro. Si fanno soltanto dei distinguo, ovvio che tutto rientri nella definizione di cinema o di arte (ogni attività umana, svolta singolarmente o collettivamente), ma si contesta (sempre all'interno della definizione) l'uso e i modi dei singoli autori, in questo caso parlavamo di Cameron e il suo attingere verso a un cinema per tutti (la più ampia fascia possibile) e quindi spingere su un leitmotiv classico, proprio perché tentare nuove sperimentazioni non gli avrebbe permesso di avvolgere un così ampio consenso. Lo spettatore viene dopo e non ha senso parlare di questo rispetto all'opera singola. Spero di essere stato chiaro. :P
 
Top
World ^_^
view post Posted on 7/2/2010, 18:19




CITAZIONE (eXistenZ_ @ 6/2/2010, 01:43)
Tarantino fa cinema, ma ha imparato dai film.

Esatto. Tarantino, osannato dalla critica, ha imparato a fare cinema guardando film che la critica spesso ha denigrato (salvo poi rivalutare oggi perchè forse "fa figo"). Quindi qual'è cinema e qual è film? C'è un solo criterio possibile ed è quello soggettivo, del singolo spettatore che vede un film. E' il bello del cinema. Tutto il resto sono chiacchiere di critici... che sono sì interessanti da leggere ma sono nella misura in cui possiamo trovarci liberamente d'accordo o in disaccordo. Ognuno di noi quindi, anche colui che va al cinema solo per vedere i vari Vacanze di Natale è in quanto fruitore di cinema, un "critico" nel suo piccolo... e la sua visione di cinema sarà molto diversa da quella di altri, ma non ne vedo un problema. Lui veda e apprezzi Vacanze di Natale, ci sarà chi per lui amerà Miyazaki e Bergman e chi sarà commerciale in maniera uguale e diversa ammirando Spielberg e Cameron. Insomma... ognuno si scelga il suo "spettacolo", ciò che lo intrattiene, lo emoziona e lo fa riflettere/divertire come vuole. Su cosa è "cinema" ci si interrogò anche agli albori del cinema stesso, tra chi reputava cinema i filmati dei Lumiere e chi i film di Melies!
 
Top
20 replies since 4/2/2010, 18:35   244 views
  Share